tag:blogger.com,1999:blog-85366442024-03-08T21:15:31.601+01:00Economia de la SaludUnknownnoreply@blogger.comBlogger78125tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1109519944582417342005-02-27T16:55:00.000+01:002005-02-27T17:19:29.593+01:00Informe anual de la situacion del SNS 2003Por fin!!.<br />Acabo de ver que en la pagina del MSC, en el Observatorio de la Salud, ya han colgado el informe del año 2003.<br />Después de andarse pegando los politicos de los diversos partidos ante los medios, utilizando las cifras en él contenidos, ya dejan que podamos disponer libremente de el, el comun de los mortales (yo incluso se lo pedí expresamente a una profesora de universidad, colaboradora en el documento, que incluso lo incluye como bibliografía obligatoria en una de sus asignaturas y lo unico que consegui fue un amable email, pero.......res de res!). Os adjunto el <a href="http://www.msc.es/sns/observatorioSNS/pdf/informeAnualSNS2003.pdf">link al documento</a> (ojo que son 598 paginas).<br /><span class="EstiloCorreo15"><span style=";font-family:Arial;font-size:10;" ></span></span>Unknownnoreply@blogger.com13tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1106225672196199662005-01-20T13:49:00.000+01:002005-01-20T13:54:32.196+01:00Radiografia de una crisisEn la pagina web de la <a href="http://www.fgcasal.org/fgcasal/index.html">Fundacion Gaspar Casal</a> , está el link al video del programa Informe Semanal, emitido el pasado 2 de octubre de 2004, titulado <a href="http://www.fgcasal.org/fgcasal/database/documentos/Informe_semanal_1.wmv">Radiografia de una crisis</a> . Es interesante, dado que aporta una panoramica general de los problemas de nuestra sanidad.Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1105983771358401482005-01-17T18:38:00.000+01:002005-01-17T18:42:51.356+01:00Introduccion a la Economia de la SaludEn este post os adjunto el link al documento resumen de un sesión de postgrado, de la profesora Dra. Beatriz González López-Valcárcel, de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, que es una gran <a href="http://localgeek.net/bea/TC2004%20eco%20salud%20sesion%201.pdf">introduccion a la economia de la salud</a> .
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1104323142456216522004-12-29T13:46:00.000+01:002004-12-29T16:25:39.733+01:00Benchmarking en el Sector SanitarioPara hacer un poco de "culturilla" y aclarar conceptualmente algunas dudas, en este post voy a poner a vuestra disposición (hay alguien por ahí??), una serie de links acerca del interesante mundo del Benchmarking aplicado a la gestión del entorno sanitario.
<br />El primero, <a href="http://www.icas.net/icasweb/docs/Modelo/Benchmark.doc">Benchmarking en el Sector Salud</a> , pertenece al <a href="http://www.icas.net/icasweb/">ICAS</a>, Instituto Centroamericano de la Salud . Otro artículo muy interesante es <a href="http://www.icas.net/icasweb/docs/fundamen.doc">Los fundamentos del Benchmarking</a> , de Robert Damelio. Un artículo acerca del <a href="http://www.icas.net/icasweb/docs/bench_me.pdf">Benchmarking en medicamentos</a> , como metodología enfocada a dar resultados; no es una gran cosa, pero bueno...... <a href="http://pdf.rincondelvago.com/benchmarking.html">Otro artículo</a> del rincon del vago, relacionado con Costa Rica. Un <a href="http://www.otte.vic.gov.au/publications/benchmark/index2.htm">manual on line</a> , que pone a nuestra disposición una dependencia del gobierno de Victoria, Australia. Breve artículo de <a href="http://diariomedico.com/tecnologia/n170999a.html">Alfredo García</a> en el Diario Médico al respecto.
<br />Unknownnoreply@blogger.com20tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1104323259472049612004-12-29T13:25:00.000+01:002004-12-29T13:27:39.473+01:00Qué es lo mínimo que un médico debe de saber de economía de la salud?Interesante <a href="http://www.icas.net/icasweb/docs/minimum.doc">artículo</a> , denominado con el mismo título que el post. Esta en lengua inglesa.
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1103306582906971982004-12-17T18:59:00.000+01:002004-12-17T19:04:12.440+01:00Pichigüilis: State of the ArtMi buena amiga Gloria, me ha enviado la dirección de este <a href="http://www.txoriherri.com/pichis.htm">magnífico link</a>, donde se puede ver toda una clasificación de los diferentes gadgets y chucherías, atendiendo a diferentes criterios como "tipologia", "accesibilidad", etc., que la industria regala a los médicos en los congresos y eventos varios.
<br />Delicioso!
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1102427197490606242004-12-07T14:42:00.000+01:002004-12-07T14:47:51.446+01:00Me-Too DrugsInteresantísimo post de <a href="http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2004/12/metoo_drugs.html">Alex Tabarrok</a>, acerca del fenómeno del me-too en el mercado farmacéutico.
<br /><a href="http://www.marginalrevolution.com/">Marginal Revolution</a> es un weblog interesantísimo, donde los temas económicos son tratados con rigor e información. Además, tiene un apartado específico sobre <a href="http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/medicine/index.html">Medicina</a>.
<br />
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1102196640712952832004-12-04T22:42:00.000+01:002004-12-04T22:44:00.713+01:00The Reimportation BluesRoger Pilon, October 11, 2004
<br /><em>Mr. Pilon is vice president for legal affairs at the <a href="http://www.cato.org/index.html">Cato Institute</a>
<br /></em> <p>It seems the issue of drug reimportation is finally ready for prime time. In Friday night's debate, John Kerry reaffirmed his support for drug reimportation while President Bush said he would consider supporting it if he could be certain it was "done in a safe way." A bill lifting the federal ban on reimporting prescription drugs passed the House last year, overwhelmingly. Three such bills now sit in the Senate. Several state and local officials, defying federal law, have begun their own reimportation programs. </p> <p>If this is the direction of things, it's time to look seriously at the issue, because it's not as simple as many seem to think. Right now the issue is being staged as a morality play. Greedy drug companies are gouging seniors, only to sell drugs cheaply abroad. If they can make a profit there, at lower prices, they can do it here, critics say. Let's lift the ban and buy drugs at foreign prices. If it were that simple, the deed would have been done long ago. Yes, the federal ban should be lifted, but then the market should be allowed to work. If a bipartisan Senate bill succeeds, however, that second step won't happen. </p> <p>International price comparisons are difficult to make. Still, Canada's review board recently reported that Americans pay on average 67% more than Canadians for patented drugs. The European differential is also substantial. To average Americans, however, what matters is the price of their drugs. They go online or they board buses to Canada and they're shocked by the difference. So they ask why. </p> <p>Here's why, in a nutshell. Modern "miracle drugs" don't come cheaply. Given onerous FDA safety and efficacy standards, it takes on average 12 to 15 years and $800 million before a company can bring a new drug to market. Before the first dollar of profit comes back, those R&D costs have to be recovered, of course. But a company looks at the world and sees essentially one free market, America. Socialized medical systems abroad impose price controls. Seeing that, companies charge market prices here (half the world market) and take what they're offered abroad. Foreigners are classic "free riders" as Americans pay most of the R&D costs. </p> <p>That part of the story portrays Americans and companies alike as victims of foreign price controls. There's another part, however: the economic rationale that puts companies in the driver's seat. When they look at the world, companies see different levels of demand. To maximize profits, therefore, they segment markets and price differentially. Nothing's wrong with that: airlines and theaters do it. Pricing too high excludes too many buyers. Pricing below what buyers are willing to pay yields too little profit. </p> <p>Probably both scenarios are in play, but on either, companies have to guard against "parallel markets" -- drugs being resold by local vendors from low-price to high-price markets. If they don't, all their drugs will eventually go to the low-price markets, where companies don't recover true costs, only to be resold to high-price markets, thus undercutting the companies' profit-making venues. </p> <p>Companies have two basic ways to preserve market segmentation: no-resale contracts, and supply limits. Both are consistent with free market principles. Back in 1987, however, drug companies took a short cut: they asked Congress to ban drug reimports. They won a statutory, public law solution to a private law problem, and therein lie difficulties. </p> <p>In effect, third-party Americans were told they couldn't buy from willing foreign sellers. (In fact, Canadian provincial officials are actually encouraging local pharmacies to resell to Americans.) Thus, by opposing reimportation, the administration comes off as anti-free trade. Americans resent the price differences and the interference -- especially those who understand the free-rider issue. </p> <p>What's to be done, then? Clearly, the situation today is politically unsustainable, as events are proving. The ban should be lifted, therefore, not to encourage reimportation, which isn't likely to happen, but simply to allow market practices to surface. Today, with their high-profit American market protected, companies don't have to bargain hard abroad. The ban shields them, allowing them to claim they have to accept foreign price controls. Practically, Americans are subsidizing socialized medical systems abroad. </p> <p>But with the ban lifted, and the threat of underpriced drugs flooding the American market, companies would be "forced" to adjust. They could still try to maximize profits by segmenting markets. But they'd have to guard against parallel markets the right way, through no-resale contracts or supply limits. They could offer a country lower prices, but the country would have to police its exports, since America would no longer be policing imports. That places the incentive where it belongs, on the country benefiting from the bargain. And if that failed, companies could limit supplies, as they're doing now with Canada. </p> <p>In Europe, however, no-resale contracts are illegal -- from a mistaken belief that they're anti-free trade. That's why there's a thriving parallel market there. If that's the way Europeans want it, companies will have no choice but to limit supplies or raise prices. That's how markets work. Companies should be free to segment markets. But if it doesn't work, international prices will move toward equality. And if that happens -- as is likely, given enforcement difficulties -- there'll be no reimportation, which moots the safety issue as well. </p> <p>With the ban lifted, no one knows whether prices will rise abroad and fall here, or just rise abroad. That's for markets to decide. The last thing we want, however, is the bipartisan Dorgan-Snowe Senate bill, which would lift the ban and then prohibit companies from "gaming the system" -- limiting supplies or raising prices abroad. In effect, the sponsors want to freeze the current situation, then import below-cost drugs from abroad -- at those prices. The sponsors seem not to appreciate that the only reason a company can sell a drug for $20 in Germany is because it's sold for $100 in America. The bill would actually import foreign price controls, and that would be the end of future R&D and the miracle drugs it produces. </p> <p>Opponents of lifting the ban say that if we "forced" market practices on the world, countries would balk at paying those prices and would steal American patents. But a close reading of the WTO Trips Agreement, protecting intellectual property, should allay those fears. The administration needs to watch the issue, however; and in treaty negotiations it should encourage a clear separation of commercial and charitable undertakings. In particular, the "compulsory licensing" arrangements designed to help poor countries with their drug needs should be scrapped in favor of a more market-oriented approach to this problem. </p> <p>Drug reimportation is thus more complex than at first it seems, but as with so many other issues on the public's plate today, a healthy dose of market principles is the right prescription.</p>
<br />Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1102196019993753102004-12-04T22:32:00.000+01:002004-12-04T22:33:39.993+01:00Suppose we regulated financial investments the same way that we regulate medications<a href="http://cafehayek.typepad.com/hayek/">Cafe Hayek</a>, November 22, 2004
<br /><p class="MsoNormal" style="margin: 0in 0in 0pt;"><span face="Times New Roman">Suppose we regulated financial investments the same way that we regulate medications.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0in 0in 0pt;"><span face="Times New Roman">We’d have a centralized, bureaucratized agency in Washington manned by expert financial analysts with PhDs in finance from Stanford and MBAs from Harvard. This agency might be called the Finance and Investment Administration – the FIA.<span style=""> </span>No financial institution could offer for sale (or gift) any financial instrument unless it first is proven, to the satisfaction of the FIA’s staff, to be both “safe” and “effective.”</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0in 0in 0pt;"><span face="Times New Roman">If the FIA deems any financial instrument – a bank account, a bond, an IPO, a piece of real-estate, whatever – to be unsafe, no one will be permitted to invest in that instrument.<span style=""> </span>Likewise, if the FIA deems any financial instrument to be ineffective, no one will be permitted to invest in it.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0in 0in 0pt;"><span face="Times New Roman">Every financial instrument, every investment opportunity, legally available will have the government’s official imprimatur – Uncle Sam’s assurance of both safety and effectiveness.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0in 0in 0pt;"><span face="Times New Roman">If the FIA does its job effectively, what financial instruments will be approved for sale?<span style=""> Perhaps e</span>very instrument that is not marketed or sold fraudulently, regardless of its riskiness?<span style=""> Or p</span>erhaps only grade A corporate bonds and debt issued by Uncle Sam?<span style=""> Or p</span>erhaps <em>no</em> investment instruments – because every investment instrument features some level of risk.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0in 0in 0pt;"><span face="Times New Roman">What is Americans’ appropriate level of maximum riskiness of an investment?<span style=""> </span>Note that the FIA will make this determination for every American.<span style=""> </span>Warren Buffett and Peter Lynch might assess some instruments differently; no matter: if the FIA prevents these instruments from being sold, Warren Buffett, Peter Lynch, and every other American would be prohibited from buying them.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0in 0in 0pt;"><span face="Times New Roman">Bill Gates and Joe Sixpack might have tolerances for financial risk that exceed the maximum risk-tolerance assumed by the FIA when it decides if an instrument is sufficiently safe.<span style=""> </span>No matter.<span style=""> </span>Gates, Sixpack, and every other American would be prohibited from making these riskier investments.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0in 0in 0pt;"><span face="Times New Roman">We don’t – thankfully – regulate personal investment decisions in this way.<span style=""> </span>So why do we regulate personal medication decisions in this centralized, bureaucratized, one-size-fits-all-300-million-Americans manner?</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0in 0in 0pt;"><span face="Times New Roman">One possible answer to this question is that health care is a matter of life and death, while finances are not.<span style=""> </span>True (at the extreme).<span style=""> </span>But it’s not clear which way this observation cuts.<span style=""> </span>If Ms. Smith faces a 90% chance of dying an excruciating death within the next 12 months, isn't it especially important -- precisely because it's a matter of life and death -- to let Ms. Smith herself choose to pursue whatever life-saving potentials are within her grasp? If an FIA kept her from buying a junk bond, that would be annoying; if the FDA prevents her from possibly saving her life or avoiding agonizing pain, that is atrocious.</span></p>
<br />
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1102195598698019412004-12-04T22:24:00.000+01:002004-12-04T22:26:38.716+01:00If pharmaceuticals were produced and sold like computers<a href="http://catallarchy.net/blog">Catallarchy</a>, November 15, 2004
<br /><div class="storycontent"> <p>In my Saturday morning just woke up way too early fog, I could have sworn I heard some “expert” proclaim that vaccines and drugs are produced and sold just like computers. (CNN Headline News between 8:00 and 8:15 AM <span class="caps">PST </span>[11:00-11:15 AM <span class="caps">EST</span>] if anyone wants to confirm or deny it.)</p> <p>Anyway, if vaccines and drugs were produced and sold like computers:
<br /> - Vaccines and drugs would be available at really low prices, and be even cheaper next week.
<br />- If some business-person guessed wrong about how much vaccine he’d sell and ran out, the place next door would still have plenty.
<br /> - Even if noone had brand X vaccine, brand Y would be available and just as good.
<br /> - I could choose to consult with my doctor or just go get the drug(s) I want.
<br /> - I could buy last week’s drugs for even lower prices from e-Bay.
<br /> - drugpricewatch.com would list lots of companies and their prices.
<br />- The “open-recipe/free-lab” movement would produce lots of websites with lots of good instructions on how to make your own drugs, including how to setup your labs. Some of the drugs would be of better quality than commercially available variants.</p> <p>Alternatively, if computers were produced and sold like drugs:
<br /> - Commercials would air with “Ask your computer professional if Pentium is right for you”
<br />- Unfortunately, the Electronics and Computers Administration would have just approved the Intel i486 for prescription use, and just approved the Apple ][ for over the counter sale.
<br />- Any reasonable computer would require a recommendation from a properly licensed computer professional who has a PhD in Computer Science and several years experience.
<br />- You will want to check with your insurance company to see if they will cover the costs of a Macintosh or they will only cover a white box 8088.
<br /> - You want the insurance to cover it because the Mac costs $25,000 or more.
<br />- Norton Anti-Virus may not be available due to shortages, and the President will make statements about only certain at risk users should get Norton Anti-Virus. McAfee and F-Secure got out of the anti-virus business last year citing financial losses.
<br /> - Politicians and <span class="caps">MSM </span>would be whining about how computer prices just doubled again this year.
<br /> - “This is your brain, this is your brain on Doom 3″
<br />- “Police raided a nerdy teen this morning - among the things found were soldering irons, oscilliscopes, compilers, and large numbers of first person shooter games and vehicle simulators…police estimate a street value of several billion dollars…”</p> </div>
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1102194043870706172004-12-04T21:55:00.000+01:002005-01-17T19:18:38.583+01:00Basic principles of oligopolies<a style="font-weight: bold;" href="http://www.oligopolywatch.com/">Oligopoly watch</a>
<br /><ul> <li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">All industries <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/10/07.html">tend toward oligopoly</a>.</span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;"><a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/11/08.html">Being #1 is great, being #2 is good</a>, being #3 is difficult, being #4 or higher is a losing game..</span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Oligopolies are safer from regulation than <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/04/20.html">monopolies</a>.</span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Oligopolies are tempted to go <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/06/01.html">vertical</a>. </span> </li><li><span style="font-family:Arial;">Oligopolies are tempted to go <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/07/03.html">horizontal</a>.</span> </li><li><span style="font-family:Arial;">Oligopolies are tempted to go <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/04/27.html">multinational</a>.</span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Members of oligopolies tend to <a href="http://www.oligopolywatch.com/2004/07/17.html">converge</a>.</span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Oligopolies offer <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/04/30.html">pseudo-variety</a>.</span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Members of oligoplies are <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/09/01.html">friendly enemies</a>.</span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Oligopolies watch their flanks, fearing <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/08/14.html">disruption</a>.</span> </li><li>A key source of disruption is a shift in the <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/07/19.html">competition matrix</a>. </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Oligopolies <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/05/14.html">buy up innovators</a> or steal their ideas and put them out of business.</span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Oligopolies lead to <a href="http://www.oligopolywatch.com/stories/2003/04/17/oligopsonies.html">oligopsonies.</a></span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Oligopolies collect and discard brands like a <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/04/18.html">gin rummy</a> player.</span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Oligopolies try to master three basic forces: <a href="http://127.0.0.1:5335/stories/2003/05/01/shelfLife">shelf life</a>, <a href="http://www.oligopolywatch.com/stories/2003/04/30/shelfSpace.html">shelf space</a>, and <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/05/22.html">mind space</a>.</span> </li><li><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;">Oligopolies tend toward <a href="http://www.oligopolywatch.com/2003/08/04.html">oligonomy</a>.
<br /></span></li> </ul>
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1102193157529736722004-12-04T21:45:00.000+01:002004-12-04T21:49:42.413+01:0010,000 mergers and acquisitions<span style="font-size:100%;"><b><a href="http://www.oligopolywatch.com/">Oligopoly watch</a>, Monday, November 01, 2004</b>
<br /></span><span style="font-size:100%;"><span style=";font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;" >That's the milestone reached this week by the online database maintained for Levin &</span><span style=";font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;" > Associates, a consulting firm that also produces the <em>Health Care M <strong>&</strong></em></span><span style=";font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;" ><em> A Monthly Newsletter</em>. The company has been tracking such deals since 1993, and while the 200 M&A<b><i>s</i></b></span><span style=";font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;" > recorded in the last quarter are pretty minor by comparison with some in past years, they pushed it over the landmark total. The deals tracked include pharmaceutical companies, biotechnology, insurance companies, managed care and other institutions in the health industry, The <a href="http://www.levinassociates.com/m&adatabase/introduction.htm">database</a> </span><span style="font-family:Geneva,Arial,Sans-Serif;"> is free to register on, though actual searches cost serious money, and are intended for dealmakers in the industry. You can also get a sample newsletter.
<br />
<br />The 10,000 figure is staggering, on average almost 1,000 a year. And many of the deals tracked are for hundreds of millions of dollars, even billions. It stands as testimony to the amazing consolidation of the healthcare marketplace, a concentration which seems to be continuing apace. I have occasionally covered the biggest healthcare acquisitions on this site, but I've been aware of all the ones (usually the sub-billion dollar transactions) that I haven't been able to cover. This reshaping of America's most profitable industry takes place with little public notice, even though availability of healthcare and drugs is among the biggest political issues of our time.</span></span>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1102190198764986712004-12-04T20:55:00.000+01:002004-12-04T20:56:38.763+01:00"We try never to forget that medicine is for the people"<b>2004-11-23 John Kay (Financial Times)</b>
<br /> <span class="summary">"We try never to forget that medicine is for the people", said George Merck, former president of the pharmaceuticals company bearing his name. This week, John takes a look at what happened to the industry when fat market capitalisation became the norm.</span> <p class="indent"> When the Financial Times listed the 50 largest businesses by market capitalisation in May, nine pharmaceutical companies were included. When it listed the 50 most respected businesses last week, only one of them - Johnson & Johnson - made it on to the list.
<br />
<br />For an industry that depends more than any other on public trust, that demonstrates a problem. And the consequence was vividly illustrated on the front page, where Raymond Gilmartin of Merck was defending his handling of Vioxx, its now-withdrawn painkiller. A decade ago, Merck was always among the most admired companies. It is no longer in the FT's most respected 50 and is struggling to keep its place in the top 50 by market capitalisation.
<br />
<br />Not only has the pharmaceutical industry lost status with other business leaders, it is under attack. In books by novelist John le Carré, journalist Merrill Goozner, and doctor Marcia Angell. In the stance of New York attorney-general Eliot Spitzer and film maker Michael Moore, as well as Food and Drug Administration officials, anti-globalisation protesters and senior citizens.
<br />
<br />George Merck, Mr Gilmartin's predecessor, understood the implicit deal between the industry and the public when he said: "We try never to forget that medicine is for the people. It is not for the profits. The profits follow, and if we have remembered that, they have never failed to appear." And for decades the formula worked well: the industry produced a stream of new drugs and received a stream of dollars in return.
<br />
<br />But these sentiments were out of fashion in the 1990s. Financial markets required corporate action and double-digit growth in earnings per share. So the companies spent the money the public had given them for research on buying each other. They raised the market prices of successful drugs. They hired representatives to promote their products. They focused on imitative versions of established therapies at the expense of genuine innovation.
<br />
<br />Keeping treatment out of the reach of terminally ill patients in southern Africa is bad public relations. Companies that derive their revenues from governments and the sick must take special care with their pricing. Selective dissemination of research results undermines trust. It is surprising that generous remuneration for senior executives failed to attract people with the acumen to see these consequences. Or, perhaps, motivated by share options, they did not care.
<br />
<br />The pharmaceutical industry, more than most, does rely on exceptional talent, but these gifted people are in laboratories, not boardrooms. And while they were once content to work in large drug companies for modest salaries, they are now able to attract venture capital for their own show.
<br />
<br />Tougher regulation might restore confidence in the industry but the companies have sought to undermine regulation by political action. Drug company lobbyists have won some victories. But members of Congress ultimately need the votes of senior citizens even more than campaign finance. Healthcare reform is not an issue that will go away.
<br />
<br />The funding and technology of healthcare is now likely to develop in ways that marginalise the giants. Today, one dollar is retained in profit and one spent on marketing for every dollar that goes to research. You need to be very confident of the quality of the research dollar for the equation to represent value for money. And that confidence has largely evaporated.
<br />
<br />The old model worked best for traditional blockbusters, products that relieved but did not cure the chronic illnesses of the affluent, such as hypertension, depression and flagging virility. Future drugs will be targeted more at individuals and at rarer conditions, cocktails of treatments will take the place of single therapies. Perhaps, also, the west will recognise that simple drugs for debilitating illnesses are among the most effective forms of foreign aid. All these developments suit the public and philanthropic funding of basic research, with incremental innovation and peer review, better than proprietary programmes directed at mass-market drugs of big pharmaceutical companies. Their fat market capitalisations reflect their past achievements and present profits, but not their future prospects.</p> Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1101225290916344682004-11-23T16:52:00.000+01:002004-11-23T16:55:22.910+01:00El futuro de la Sanidad en España<a href="http://www.molypharma.com/info/estudio_circulo_sanidad.pdf">Informe</a> recién presentado patrocinado por el Círculo de la Sanidad.
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1099773463361446012004-11-06T21:33:00.000+01:002004-11-06T21:37:43.360+01:00Alternativas a la medicina basada en la evidenciaEn el blog <a href="http://trustmemedblog.blogspot.com/">Trust me I´m a Doctor</a>, se identifican hasta <a href="http://trustmemedblog.blogspot.com/2004_06_01_trustmemedblog_archive.html#108837467843788194">14 alternativas a la EBM</a>, de la cual, en último lugar aparece:
<br />14.- Pharmaceutical Rep based medicine
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1099771491749793712004-11-06T20:59:00.000+01:002004-11-06T21:04:51.750+01:00Infoxicación: regulatory affairsDemasiada información produce efectos perniciosos, que en ocasiones pueden ser buscados para ocultar la realidad tras una montaña de datos absolutamente indescifrables para el comun de los mortales. Para muestra un botón: imaginemos un website, con los datos relativos a los 120.000 estudios clínicos de fármacos llevados a cabo. Las cosas empeoran bastante, cuando nos enteramos de que un dossier de una nueva droga, puede tener más de 400.000 páginas.
<br />Es humanamente imposible !!.
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1099770537020169872004-11-06T20:44:00.000+01:002004-11-06T20:48:57.020+01:00VértigoEn el año 2002, las empresas del top ten de la industria farmacéutica, tuvieron mayores beneficios que el resto de las 490 empresas de la lista Fortune 500 juntas.
<br />Sin comentarios.
<br />
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1099768908294194092004-11-06T20:11:00.000+01:002004-11-06T20:44:30.373+01:00Drug Industry Under the Microscope"Americans spend $200 billion each year on prescription drugs. But those billions aren't necessarily buying better drugs, says Marcia Angell, former editor-in-chief of The New England Journal of Medicine.
<br />Pharmaceutical marketing and administration costs far outstrip those of research and development, Angell says. And rather than coming out with innovative, new drugs, companies are more interested in developing "knockoff" versions of popular prescriptions that line the pockets of executives and leave consumers coming up short.
<br />The influence that the drug industry has in Washington, and even in your doctor's office, is enormous. But Angell thinks there is still a way to save the pharmaceutical industry, and help it to regain its mission".
<br /><a href="http://www.onpointradio.org/">On point</a> es una radio pública de Boston que recoge debates y noticias de importancia de actualidad, como la que hemos <a href="http://www.onpointradio.org/shows/2004/09/20040916_b_main.asp">reseñado</a>.
<br />Si lo deseáis, podéis escuchar la <a href="mms://realserver.bu.edu:554/w/b/wbur/onpoint/2004/09/op_0916b.wma">grabación</a> del pasado 16 de septiembre en la que asistían como invitados:
<br />·Marcia Angell, former editor-in-chief, The New England Journal of Medicine and senior lecturer, Harvard Medical School. She is author of the new book, "The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It."
<br />·Lori Reilly, deputy vice president for policy and research, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA)
<br />·Peter Rost, vice president of marketing for endocrine care, Pfizer.
<br />
<br />Podéis leer una <a href="http://www.nytimes.com/2004/09/14/health/policy/14conv.html">entrevista en el NYT a Marcia</a>, del pasado 14 de septiembre, una <a href="http://www.phrma.org/publications/policy//admin/2004-09-15.1077.pdf">respuesta al libro de Marcia</a> por parte del PhRMA, y mira por dónde, un <a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/cm/member-glance/-/A2MWWI40J7QD3N/1/ref=cm_cr_auth/104-1530170-2451935?%5Fencoding=UTF8">comentario al libro</a>, en <a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0375508465/cm_aya_asin.title/103-5727939-3303836?v=glance">amazon.com</a>, del amigo Peter Rost. Podéis leer <a href="http://www.amazon.com/gp/product/customer-reviews/0375508465/ref=cm_cr_dp_2_1/103-5727939-3303836?%5Fencoding=UTF8&me=ATVPDKIKX0DER">todos los comentarios</a> al libro.
<br />
<br />Hay muchos <a href="http://wisconsin-moon-god.blogspot.com/2004/09/anti-capitalism-and-pharmaceutical.html">blogs</a> que en los últimos tiempos dedican su atención al "Big Pharma", dada la situación actual de la sanidad en EEUU, y la presión del lobby farmacéutico.
<br />
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1099767196374828292004-11-06T19:06:00.000+01:002004-11-06T19:59:14.270+01:00SickoEl título de este post viene a propósito de un artículo aparecido en la Gaceta de los Negocios de ayer, comentando la XXIII Asamblea General de la <a href="http://www.ifpma.org/">International Federation of Pharmaceutical Manufactures Associations</a> (IFPMA), que se acaba de celebrar en Barcelona, en la que recogen las palabras que un conocido periodista financiero, James K. Glassman, dirigió a los allí presentes, directivos de las principales compañias farmacéuticas de todo el mundo, acerca de la nueva película, en formato documental, que esta rodando <a href="http://www.michaelmoore.com/">Michael Moore</a>, y que se titula Sicko: "Ya han visto lo que Moore ha hecho con el presidente Bush y ahora quiere hacerlo con ustedes". "Deben intervenir antes de que acabe de rodarla, porque el daño es enorme".
<br />Según parece, la idea de Sicko procede de un segmento que Moore usó en su programa de televisión <a href="http://www.michaelmoore.com/books-films/theawfultruth/">The Awful Truth</a> (La horrible verdad), <a href="http://www.disinfopedia.org/wiki.phtml?title=Michael_Moore">"Funeral at an HMO"</a> (<span class="storytextstyle">health maintenance organizations), </span>en el que montó un funeral ficticio, en la sede central de la aseguradora, para un paciente diabético, que necesitaba urgentemente un transplante de páncreas que le salvaría la vida y que no accedían a pagar. Al final, la organización cedió y pagó por el transplante, y cambió en parte su política sanitaria.
<br />Sicko, es una crítica al sistema sanitario americano, a través de explorar la salud mental.
<br />Todas las empresas del sector, han avisado a sus visitadores médicos y ejecutivos, para que anden atentos <a href="http://majikthise.typepad.com/majikthise_/2004/10/glaxo_on_michae.html">al respecto</a>.
<br />Al parecer, se ha visto a Moore en Philadelphia, intentando recoger impresiones de ejecutivos de GSK, donde se encuentra la sede de la compañía, para captar un "Paxil moment".
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1099476322887545882004-11-03T10:59:00.000+01:002004-11-03T11:05:22.886+01:00Incompetente vs. IncoherenteAsí se despachaba el The Economist esta semana, comparando al presidente electo con el candidato a la presidencia de los EEUU.
<br />Según los últimos resultados, nos esperan 4 años más de incompetencia.
<br />George W. Bush, ha dilapidado el superávit de 240.000 mio $ de la era Clinton, y ha creado un agujero de 420.000 mio $.
<br />Hay 45 mio de personas sin acceso a la sanidad y 90 mio que acceden a servicios absolutamente precarios, en comparación a lo que acostumbramos en la zona europea.
<br />Además está el compromiso electoral de privatizar definitivamente la sanidad.
<br />Sin hablar de la destrucción de empleo neta producida durante su mandato.
<br />Si continúa tal desequilibrio, la situación se complicará tremendamente.
<br />Pero el voto del miedo, ha ganado al de la esperanza. Y eso que Kerry, tampoco es que digamos, un fuera de serie.
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1098985452452506452004-10-28T19:36:00.000+02:002004-10-28T20:05:01.786+02:002009 o 2013?Al parecer, nuestro sistema sanitario, tal cual está, es sostenible hasta el año 2013, o 5 años tan sólo, hasta el 2009 si continua soportando la carga sociosanitaria.
<br />El déficit acumulado actual es de 4500 mio de euros.
<br />Me parece que al final, la generación de los que nacimos a primeros de los 60´s, nos va a tocar pagar la fiesta a todos los presentes y futuros, pero cuando lleguemos a mayores.........
<br />
<br />Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1098881850689261012004-10-27T14:55:00.000+02:002004-10-27T15:05:30.316+02:00The Economics of Health CareThe Office of Health Economics (OHE), dispone en su web, un <a href="http://www.oheschools.org/index.html">curso introductorio</a> a los conceptos básicos de economía de la salud, que resulta bastante interesante.
<br />Podéis descargaros el <a href="http://www.oheschools.org/ohe.pdf">curso completo</a>, e incluso unas interesantes <a href="http://www.oheschools.org/teachersnotes.pdf">notas del profesor</a>.
<br />
<br />Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1098870331595614672004-10-27T11:44:00.000+02:002004-10-27T12:00:51.056+02:00Informe sobre "Financiación Sanitaria" elaborado por el Gobierno para la Conferencia de Presidentes AutonómicosINFORME SOBRE “FINANCIACIÓN SANITARIA” ELABORADO POR EL GOBIERNO PARA LA CONFERENCIA DE PRESIDENTES AUTONÓMICOS
<br />1. ANTECEDENTES
<br />La Ley 21/2001, de 27 de diciembre, por la que se regulan las medidas fiscales y administrativas del nuevo sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común y Ciudades con Estatuto de Autonomía, supuso la integración de la financiación de las competencias comunes, de los servicios sanitarios y de los servicios sociales en la financiación general de las Comunidades. Esta Ley se basó en el Acuerdo del Consejo de Política Fiscal y Financiera de 27 de julio de 2001 y sus modificaciones posteriores, todos ellos aprobados por unanimidad por las Comunidades Autónomas.
<br />El nuevo modelo representó un importante incremento de recursos para las Comunidades
<br />Autónomas:
<br />· Aumentó notablemente la capacidad conferida a estas Administraciones para elevar por sí mismas el nivel de ingresos destinados a financiar las políticas de gasto -en las que se incluye la sanidad-.
<br />· Estableció una garantía de financiación mínima durante los primeros tres años de vigencia del sistema, vinculada a la evolución del PIB nominal.
<br />· Fijó mecanismos de revisión –asignaciones de nivelación- para atender situaciones extraordinarias de desigualdad regional con origen en un incremento de población superior en más de tres puntos porcentuales al experimentado en el mismo periodo por la media nacional.
<br />Además, y en lo relativo a la financiación sanitaria, se incorporaron dos fondos específicos:
<br />· Fondo destinado a los programas de ahorro en Incapacidad Laboral Temporal.
<br />· Fondo destinado a garantizar la igualdad de acceso al Sistema Nacional de Salud, denominado Fondo de Cohesión Sanitaria.
<br />Por otra parte, la aprobación de este nuevo modelo de financiación coincidió en el tiempo con el traspaso de las competencias sanitarias a diez Comunidades Autónomas, que representaban algo más del 38% de la población protegida. Finalmente, también cabe recordar que, pese a que el punto de partida fue el coste efectivo de cada Comunidad Autónoma en el año base de referencia del sistema, 1.999, la situación inicial de las diferentes Administraciones no era claramente homogénea, tanto en lo relativo a sus infraestructuras y resto de medios, como en los modelos de gestión.
<br />2. SITUACIÓN ACTUAL
<br />Actualmente, tanto el Gobierno como las Comunidades Autónomas son conscientes de que, transcurridos tres años de vigencia del modelo, se han puesto de manifiesto diversos desajustes. Existe una coincidencia mayoritaria en la idea de que los recursos actualmente disponibles para atender la demanda sanitaria resultan insuficientes, lo que pone en evidencia la oportunidad de revisar la financiación sanitaria. La desaparición del modelo específico de financiación sanitaria existente hasta la aprobación de la Ley 21/2001, y su integración en el sistema de financiación autonómica general establecido por esta norma, ha supuesto un obstáculo para abordar con precisión y de forma separada la financiación sanitaria en el conjunto de la financiación autonómica. Por otra parte, la propia actuación de las Comunidades Autónomas, en el ejercicio de sus competencias, ha hecho evolucionar la situación de manera no homogénea, y distinta a la de partida, en relación con los medios, dotaciones y personal. Ello ha ocasionado que los recursos destinados por las Comunidades a la atención sanitaria sean diferentes, en valores absolutos y relativos, a los del año base del modelo.
<br />2.1. Factores determinantes
<br />Entre los motivos que subyacen en este incremento de los gastos sanitarios se sitúan las causas poblacionales, ya sea por el aumento del número de habitantes –y, en particular, en relación con la inmigración-, por el paulatino envejecimiento de la población, y por la atención a los desplazados, tanto nacionales como extranjeros. Desde este punto de vista, no debería excluirse la necesidad de revisar los mecanismos previstos en la Ley 21/2001 si se constatan sus posibles imprevisiones a la luz de la incidencia de las variaciones poblacionales. Hay que recordar que dichos mecanismos se establecieron cuando los flujos que han dado lugar a los incrementos de población ya habían comenzado, y se fijaron con vocación de permanencia, y por tanto para atender situaciones extraordinarias que puedan producirse inmediatamente o al cabo de varias décadas. Por todo ello, el Consejo de Política Fiscal y Financiera ha constituido un grupo de trabajo que está analizando esta cuestión. Sin embargo, no está bien definido que estos factores sean los únicos determinantes de la insuficiencia de recursos. Será necesario considerar otros, como las mejoras tecnológicas, las decisiones relacionadas con la gestión, el aumento de centros o la política de personal (tanto en número de efectivos como en sus retribuciones), que pudieran también llegar a tener una importancia al menos comparable a la derivada exclusivamente del factor poblacional.
<br />2.2. Necesidad de un nuevo análisis
<br />Aunque la cuestión tiende a centrarse exclusivamente en la insuficiencia de recursos, bien por imprevisiones en origen del modelo, bien porque sus mecanismos de revisión se han revelado insuficientemente adecuados a la complejidad de la situación, parece necesario realizar un nuevo análisis que permite conocer en profundidad la realidad del gasto sanitario. Este análisis debería abarcar no sólo el conjunto del gasto, sino también su composición, destino y efectividad, así como la previsión de necesidades futuras. Dicho conocimiento podrá ayudar a determinar con precisión en qué grado el gasto responde a factores objetivos, generales y externos, o a legítimas –y responsables- opciones sobre el mismo. Todo ello permitirá valorar en su conjunto las medidas necesarias para garantizar la sostenibilidad del sistema. Por otra parte, la suficiencia financiera de las Comunidades Autónomas, excluidas las de régimen foral, por lo que respecta al conjunto de sus políticas de gasto –que incluye, naturalmente, la sanidad- también debe ser valorada a la luz de la evolución real del conjunto de los tributos cedidos.
<br />3. PERSPECTIVAS PARA ABORDAR EL PROBLEMA
<br />En consecuencia, parece necesario que el problema de la financiación sanitaria se aborde desde la perspectiva de la corresponsabilidad institucional, distinguiendo con claridad los efectos que tienen sobre el gasto las variables exógenas –no determinadas por las decisiones de política sanitaria de los gobiernos-, y los derivados de la gestión – responsable y autónoma- que dichos gobiernos ejercen en materia de sanidad. La progresiva consolidación del Estado autonómico, que se ha concretado en la transferencia creciente de responsabilidades a las Comunidades Autónomas en materia de ingresos y gastos, implica que cada Comunidad es receptora de las ventajas que se deriven de la eficacia de su gestión, y también que asume las consecuencias del conjunto de sus decisiones. Por otro lado, no puede olvidarse que la definición –actual y futura- tanto de las prestaciones del sistema como de su contenido y alcance a través de la cartera de
<br />servicios, exige un análisis de la situación actual, y un compromiso de cara al futuro. Garantizar la sostenibilidad del sistema permitirá abordar la mejora de estándares en los servicios, y la incorporación progresiva de nuevas prestaciones por parte de las Administraciones competentes, cuya financiación total o parcial debe preverse antes de su implantación. En ese mismo sentido, cabe señalar que las prestaciones ligadas al envejecimiento de la población, que actualmente recaen casi en exclusiva sobre el sistema sanitario y crean una elevada presión sobre el mismo, deberán ser abordadas en el futuro desde una nueva perspectiva sociosanitaria. Una perspectiva que permita acometer estas prestaciones en un esquema en el que la participación de los ciudadanos en su sostenimiento represente uno de sus componentes. En definitiva, acometer una mejora de los mecanismos globales, de financiación y de gasto, exigirá una solución compartida por todas las Administraciones, en el marco de sus respectivas responsabilidades y competencias. Por ello, parece oportuno abordar el problema en un proceso progresivo en el que:
<br />· Como punto de partida, se analice el gasto, su composición y origen.
<br />· Se precisen las fuentes de financiación actuales del gasto, su evolución y empleo en el marco del sistema de financiación general de las Comunidades Autónomas.
<br />· Finalmente, se establezcan los mecanismos adicionales que, en su caso, resulten necesarios.
<br />4. PROPUESTAS
<br />1. Crear un sistema de información homogéneo, ágil y transparente, ya que actualmente la Administración General del Estado (AGE) tiene información parcial sobre el reparto de los fondos que cada CCAA realiza y muy escasa sobre los resultados de la gestión sanitaria: Por ello, la AGE se propone impulsar la creación de un sistema de información obligatorio, y transparente, siempre consensuado con las CCAA, con los siguientes objetivos:
<br />· Permitir el análisis de los resultados en términos de eficiencia en la gestión de las distintas Administraciones
<br />· Facilitar el análisis y evaluación de las distintas medidas adoptadas por cada Administración. Estos análisis permiten aprender de las experiencias de gestión de las distintas Administraciones, que luego pueden derivarse en recomendaciones y sugerencias para las demás.
<br />· Identificar los gastos de las CCAA que financian las prestaciones mínimas que marca el Sistema Nacional de Salud distinguiendo los de aquellos otros que cada comunidad decide asumir para mejorar la oferta sanitaria a sus ciudadanos.
<br />2. Impulsar el grupo de trabajo que, bajo la dirección de la Intervención General del Estado y con la participación del Ministerio de Sanidad y Consumo y de los agentes implicados, realiza un estudio de la situación del gasto sanitario en el Sistema Nacional de Salud, con la ayuda del nuevo sistema de información. Este estudio se realiza no sólo desde una perspectiva contable, sino también de composición y origen del gasto, de eficacia y eficiencia. Los resultados de este estudio se presentarán en el menor plazo posible.
<br />3. Fortalecer el grupo de población constituido en el seno del Consejo de Política Fiscal y Financiera. Se tendrá en cuenta los resultados de este grupo que analizará la incidencia de la población en el gasto.
<br />4. Potenciar la coordinación entre los dos grupos de trabajo anteriores y llevar su resultado y análisis al Consejo de Política Fiscal y Financiera, el órgano competente en materia de reformas del sistema de financiación. Las decisiones del Consejo se presentarán al Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud y formarán parte del Plan de Calidad e Igualdad para la mejora del Sistema Nacional de Salud. En caso de alcanzar un acuerdo sobre este asunto en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, el contenido del mismo se incorporará al Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2005 a presentar en el Parlamento antes del 30 de septiembre del 2005.
<br />Madrid, 22 de octubre de 2004Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1098867392506623342004-10-27T10:50:00.000+02:002004-10-27T10:57:56.226+02:00¿Más recursos para la salud?<span style="color: rgb(255, 255, 255);font-size:78%;" ><b>¿Más recursos para la salud?</b></span>
<br /> Por <span style="">Guillem Casasnovas / Jaume Puig-Junoy</span>, en <span style="">FIRMAS</span>, en <span style="">EXPANSION</span>, de <span style="">26-10-2004</span> <hr noshade="noshade"> <span style="color: rgb(255, 255, 255);"><b>A debate
<br />La necesidad de buscar nuevas vías de financiación sanitaria ante el gasto creciente.</b></span><span style="color: rgb(255, 255, 255);"> </span>
<br /> <p align="justify"> A debate
<br />
<br /> ¿Más recursos para la salud?
<br />
<br />El problema real no es tanto que los aumentos del gasto sanitario sean factibles o sostenibles, como el grado de demanda o deseo social del mismo.
<br />
<br />Más allá de la actual disputa política sobre déficits e insuficiencias financieras de la sanidad, los resultados obtenidos en nuestro trabajo indican que no es del todo cierto que la cifra total de gasto sanitario en España (las diferencias territoriales requieren aquí un análisis de segundo nivel) sea demasiado baja. Ello es así puesto que el gasto total hoy supone un nivel muy cercano al que corresponde a su estado actual de desarrollo económico y al conjunto de determinantes conocidos del gasto sanitario.
<br />
<br />En lo que se refiere al gasto sanitario público por persona en el año 2001, éste sí resulta entre un 6% y un 12% inferior al que correspondería a España de acuerdo con el nivel de renta y características socioeconómicas. Es decir, alrededor de 0,3/0,6 puntos del PIB, lo que equivale a una cuantía estimada entre 60 euros y 120 euros per cápita y año.
<br />
<br />Cifras todas ellas moderadas que dejan intuir que los problemas de sostenibilidad (listas de espera, nuevas prestaciones, mejora de la calidad, etcétera) futura del sistema sanitario español no se resuelven con un simple incremento de financiación (en la supuesta línea de nuestros referentes europeos), sino que pasan sobre todo por prestar una mayor atención a cómo gastamos los recursos disponibles. Para ello, y de nuevo, las diversidades territoriales requieren aquí un tratamiento específico. Con el crecimiento de la renta de los españoles, es previsible que tanto el gasto sanitario privado como el público tiendan a crecer por encima de lo que lo haga nuestro PIB nominal. Ello es probable que se acentúe en comunidades autónomas de elevada renta relativa.
<br />
<br />Sin embargo, que crezca el gasto sanitario público no implica que la financiación pública de dicho gasto tenga que crecer exclusivamente con cargo al contribuyente, pudiéndolo hacer también el copago del usuario (principio del beneficio).
<br />
<br /> Estudios comparados
<br />
<br />De hecho, en estudios comparados se observa que los países con coberturas sanitarias más amplias (nuevas prestaciones, más calidad percibida, con intersecciones asistenciales en lo sociosanitario) mantienen una proporción mayor de copagos (por ejemplo, los países nórdicos). Ello es lógico cuando los incrementos de cobertura pueden estar recogiendo prestaciones de menor efectividad terapéutica y más valoración o preferencia individual. Es previsible también un incremento de la financiación privada de los servicios sanitarios.
<br />
<br />Si quiere mantenerse el criterio operativo de necesidad como guía para la asignación de los recursos que esa financiación permita, el control debería ser público, de ahí la importancia de huir del pago directo, a efectos de evitar la explotación de los usuarios. Conviene destacar, en el sentido antes apuntado, que desde el año 1990 hasta el año 2001, el gasto sanitario público ha crecido a un ritmo anual real, descontando el efecto de la inflación, del 2,8%. La variación en la población total y el envejecimiento progresivo de la misma es responsable de poco más de una tercera parte de este crecimiento real, de forma que el crecimiento de la prestación sanitaria media (intensidad de recursos por persona y adopción de nuevas tecnologías diagnósticas y terapéuticas) ha sido el principal factor que ha contribuido al crecimiento del gasto sanitario público.
<br />
<br />Las proyecciones del gasto sanitario público en los próximos diez años (2004-2013) realizadas en nuestro estudio indican un crecimiento promedio esperado que supera también el ritmo de crecimiento del PIB. En el año 2013, el gasto sanitario público se situaría así entre el 5,7% y el 6% del PIB, o sea, no más de entre 0,24 y 0,53 puntos adicionales del PIB, por encima de la cifra del año 2003. En otros términos, de acuerdo con el escenario base de este estudio, el gasto sanitario público podría crecer, en términos reales, un 35% hasta el año 2013.
<br />
<br />El factor con una mayor responsabilidad en el crecimiento del gasto sanitario público en los próximos diez años continuará siendo previsiblemente la prestación sanitaria media, seguido del factor demográfico. De ahí la importancia de los estudios coste-efectividad de todas las prestaciones sanitarias, incluidos los medicamentos.
<br />
<br />A pesar de la importancia relativa de los factores demográficos (aumento de la población y envejecimiento), el crecimiento del gasto sanitario público atribuible a los cambios en la demografía resultaría sostenible sin mayores problemas, si el resto de componentes que impulsan el gasto se mantuviera constante. Además, dichas previsiones pueden variar a la baja según cuáles sean las prácticas clínicas seguidas en los estadios últimos de la enfermedad (desde el encarnizamiento terapéutico hacia los cuidados paliativos y domiciliarios). Sin ser, pues, menospreciable el envejecimiento relativo de la población, el ritmo esperado de crecimiento del PIB parece, pues, que permite hacer frente sin excesivas dificultades al crecimiento atribuible a dicho factor, dentro siempre de coordenadas de utilización razonable de los recursos disponibles. Otro tema distinto es el del impacto de la inmigración en el gasto sanitario público, por el momento mal resuelto en la financiación autonómica de nuestros sistemas autonómicos de salud.
<br />
<br />En otro orden de cosas, la estimación del coste por cada año de vida ganado con un aumento del gasto sanitario público en España indica que este coste se sitúa por debajo de los 13.000 euros, cifra aún inferior a la mayoría de los valores generalmente utilizados como cifra de referencia límite para la disposición máxima a pagar por la obtención de un año de vida adicional.
<br />
<br />En general, el establecimiento de un umbral de eficiencia, fijado alrededor de los 30.000 euros como coste máximo por cada año de vida adicional ajustado por calidad obtenido con las innovaciones sanitarias, puede representar una guía, genérica aunque no determinista, para las decisiones públicas de asignación de recursos, y especialmente para las decisiones de financiación pública de nuevas prestaciones en España, que van a ser la clave para la sostenibilidad de la financiación pública del gasto sanitario. Hechas las salvedades anteriores, el crecimiento del gasto sanitario público real hasta el año 2013, según el escenario base de este estudio, es compatible con un incremento real del 2,5% en el consumo real del resto de bienes y servicios por la población española. Para financiar ese aumento del gasto sanitario público, la población española destinaría a esta finalidad menos del 7% del aumento real de renta en los próximos diez años.
<br />
<br /> Preguntas relevantes
<br />
<br />En conclusión, el problema real no es tanto la factibilidad o sostenibilidad de los aumentos del gasto sanitario público como la deseabilidad social del mismo. Aun cuando nos podamos permitir determinados crecimientos en el gasto, la pregunta relevante, a suscitar en tiempo y lugar, es si éstos valen lo que cuestan.
<br />
<br />Al margen de cuál sea la magnitud y deseabilidad del crecimiento del gasto, resulta imprescindible identificar y evaluar de forma objetiva las alternativas para la financiación del mismo: reformas destinadas a mejorar la eficiencia del gasto público (hacer más con lo mismo), reformas destinadas a aumentar la financiación pública y privada del gasto (hacer más con más), y reformas destinadas a priorizar y racionar las prestaciones públicas.
<br />
<br /> Guillem Casasnovas / Jaume Puig-Junoy
<br />
<br /> Centro de Investigación en Economía y Salud (CRES) de la Universitat Pompeu Fabra </p>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8536644.post-1098807728490712132004-10-26T18:03:00.001+02:002004-10-26T18:22:08.493+02:00The Truth About Marcia AngellMarcia Angell fue editora del NEJM, y acaba de escribir un libro titulado <a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0375508465/002-7008383-7192017?v=glance"><span class="sans">The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It</span></a><b class="sans">, </b><span class="sans">y del que puedes leer la crítica del <a href="http://www.nybooks.com/articles/17244">New York Review of Books</a>. Marcia Angell mantiene que la reputación de la industria farmacéutica por la innovación es un mito, y que en el fondo es una forma de que el <a href="http://www.nih.gov/">National Institutes of Health (NIH)</a>, se quede contento. Realiza un buen diagnóstico, pero por contra receta un mal remedio. <a href="http://www.cei.org/gencon/019,04188.cfm">La verdad.......</a>
<br />
<br /></span>Unknownnoreply@blogger.com0